Secondo me bisogna considerare caso per caso. Mi spiego:

se devo fare un servizio che andrà online o scrivere un post, da professionista o da amatore non ha importanza, uso il mio smartphone, perché più comodo, veloce e grazie alle varie app mi permette in pochi secondi di diffondere la mia immagine.

Se devo però promuovere una mia attività commerciale, allora lo smartphone lo uso per chiamare un Magnani, per esempio, e chiedere un preventivo per un servizio fotografico.

Questo per dire che nel primo caso vado bene io a scattare foto, nel secondo caso – se voglio lavorare per bene e curare l’immagine della mia azienda – mi serve un fotografo professionista.

(Reply)

Nei casi citati, si tratta di scelte strategiche aziendali in funzione di un obiettivo che il giornale si è posto. Sarebbe interessante andare a vedere se si sono rivelate vincenti…

Non credo che la questione vada vista come riduttiva nei confronti della professionalità del fotografo. Penso piuttosto che il fine fosse quello di coinvolgere il lettore che, in questo modo, è “obbligato” a seguire il giornale, a controllare se hanno pubblicato la sua foto, a diffondere la notizia che una sua foto è stata pubblicata, alimentare i passaparola, ecc…

Se ci pensi, è la stessa strategia che c’è dietro i video autoprodotti dalle persone che promuovono “Italia 1”, per intenderci. E’ evidente che non hanno le qualità di un prodotto professionale. Ma l’azienda anche in quel caso non sta cercando la professionalità; sta cercando il coinvolgimento dell’utilizzatore finale del suo prodotto.

Purtroppo, il rovescio della medaglia è una banalizzazione delle abilità necessarie. Ed è una tendenza che riguarda uno spettro molto ampio di attività.

La mia sensazione è che, al di là di tutto, la qualità venga sempre e comunque percepita. E anche ricercata. Semmai sono alcune aziende a non essersene ancora accorte.

(Reply)

Buon Pomeriggio Francesco!
Finalmente riesco a commentare sul tuo blog!

Questo conflitto tra tecnologie e professionismo/dilettantismo, mi ricorda le polemiche che si scatenano ogni volta che si tocca l’argomento “Photoshop”.
In molti dicono che Photoshop abbia salvato parecchi dilettanti, poiché qualsiasi scatto può essere migliorato grazie alle (infinite credo) possibilità che il programma offre (anche se non è per nulla semplice saperlo usare). Queste convinzioni si basano sul fatto che il vero fotografo è colui che becca la foto al primo scatto. Ergo, la vera fotografia era quella che si faceva in analogico poiché non ammetteva errori.
In molti però dimenticano che esiste una postproduzione della fotografia e che anche i fotografi più rinomati hanno lavorato tantissimo in camera oscura per ottimizzare la qualità della foto.
Lo fanno anche adesso con l’epoca del digitale attraverso i programmi di fotoritocco, con la differenza che la manualità che richiede quest’ultimo è di più facile acquisizione rispetto alla camera oscura, che prevedeva una conoscenza un po’ più scientifica del comportamento dei materiali.
La tecnologia ha comunque reso possibile una divulgazione maggiore di questa disciplina, ma con questo non vuol dire che tutti siano in grado di adoperarla.
Se una foto è inquadrata male, se è venuta mossa, se le proporzioni sono sballate, non c’è Photoshop che tenga, perché la creatività non te la fornisce la tecnologia. Quest’ultima può ottimizzare tempi e qualità e, in questo non ci vedo nulla di male. Se all’epoca di Michelangelo ci fossero stati i trapani elettrici, non c’avrebbe pensato due volte ad usarli.
Il professionista/creativo lo riconosci sempre e comunque, poiché la sua grandezza sta nel modo in cui impiega il mezzo che ha tra le mani, sia esso smartphone o reflex, esprimendone tutta la sua potenzialità attraverso lo scatto.
Infatti il fotografo tiene in conto di una cosa che prevale su tutto e cioè la luce.
Il modo di catturarla con lo smartphone è sicuramente diverso dal modo in cui viene catturata con la reflex e lui questo lo sa bene.
Quindi è giustissimo quel che dici e cioè che uno smartphone non potrà mai rimpiazzare una reflex: sono due cose diverse, che hanno “esigenze diverse”, quindi lo scatto è in funzione di queste esigenze.
Uno dei problemi è che l’inflazione della tecnologia rischia di far perdere di vista cosa sia bello e cosa sia da cestinare, poiché sta passando un messaggio strano da parte delle aziende e cioè che tutti siamo in grado di essere creativi/professionisti se si paga un prezzo.
Ma se tu un giorno dovessi prestarmi la tua reflex, la differenza tra il mio scatto ed il tuo si noterebbe eccome, poiché le mie foto farebbero irrimediabilmente pena, specie se messe a confronto con le tue, nonostante la reflex sia la stessa! 😀
E lo stesso dicasi se provassimo a ripetere l’esperimento con uno smartphone!

Come dice Paola Fantini la qualità è comunque sempre percepita. Ma pur di batter cassa, al momento si cerca di livellare tutto: ma non è detto che sia necessariamente un male.
Può sembrare paradossale, ma se tu realizzi prodotti di qualità è più facile emergere dal contesto, poiché tutto è a livello zero.

Sono andato lungo anche qui, quindi mi scuso e mi fermo qui!

Ti auguro di trascorrere una buona giornata! A presto!

(Reply)

Argomento dibattuto e senza un’effettiva risposta.
O meglio, la risposta è sempre la qualità inabissata dalla quantità. Come accennavo su Twitter, mi aveva molto colpita l’affermazione della CEO di Flickr, quando – all’uscita dell’ultima versione del network – si giustificò affermando che al giorno d’oggi tutti siamo fotografi e Flickr doveva essere rivisto in quest’ottica. Sono inorridita, lo ammetto, perché credo che per essere fotografi non basti una Reflex, né tanto meno uno smartphone.
Occorre occhio (tanto tanto occhio), allenamento costante e una buona tecnica.
Uno smartphone ti permette di immortalare un istante, ma non potrà mai sostituire la tecnica di un otturatore aperto e degli ISO settati correttamente.
Nemmeno una Reflex fa di un fotografo un buon fotografo, men che meno lo farà uno smartphone.
Premesso ciò, il caso da te citato mi ricorda gli Anni Trenta in America, quando Weegee divenne un fotografo free-lance cambiando radicalmente il concetto della fotografia giornalistica. Correva sul campo di notte, scattava fotografie che di lì a poche ore sarebbero andate in stampa con le prime edizioni dei quotidiani. Divenne un fotografo d’assalto, inghiottendo la cronaca cruenta di quegli anni. Sradicò i dogmi della fotografia statica rendendola dinamica, costringendo il lettore a vedere il mondo sotto un’altra prospettiva. Se si paragonano i suoi scatti con quelli di altri fotoreporter dell’epoca si nota benissimo la differenza tra un’avanguardia e un tecnico puro, se vogliamo definirlo a questo modo.
Ho citato Weegee perché all’epoca nessuno avrebbe scommesso sulla sua fotografia, ed è diventato un simbolo.
Gli scatti con uno smartphone subiranno la stessa sorte?
In realtà ne dubito, ma resta il fatto che la fotografia ha dovuto evolversi, passando al digitale e attingendo a piene mani al fotoritocco e all’utilizzo di Photoshop, che a livelli alti è tutto fuorché semplice da apprendere nel suo potenziale.
I social networks sono diventati a livello planetario il più rapido mezzo di comunicazione, il diffondersi rapidissimo della fotografia digitale ne è la diretta conseguenza. Basta uno scatto dai reporter in Siria, per esempio, postato su Twitter per farci capire cosa sta accadendo in tempo reale. E’ accaduto durante la Primavera Araba, no?
Voglio vedere la possibilità offerta dagli smartphone come un modo per fare (ancora) giornalismo vero, lasciando da parte l’aspetto ludico ed hobbystico per un istante.
Gli smartphone cambieranno il modo di comunicare, non il modo di fare vera fotografia d’autore. Almeno, lo spero!

(Reply)

Ciao. Con l’avvento degli smartphone e tablet, tutti si sono improvvisati un po’ fotografi, vuoi per immortalare i luoghi visitati, vuoi per mostrare ad amici e parenti dove ci si trova; per alcuni secondo me e’ una specie di gara a chi visita piu’ posti rispetto ad altri.
Comunque, anche la fotografia e’ entrata nel trend del tutto e subito, sacrificando la qualita’ per la quantita’.
Nel mio caso, l’avvento dello smarthone mi ha fatto scoprire una nuova passione: la fotografia, che sto cercando di coltivare a poco a poco.
Complimenti per l’articolo e buona serata……

(Reply)

La qualità e la professionalità di un fotografo non lo paragono con un smartphon o quantaltro,la profesionalità di un fotografo resta tale.
Concetta.

(Reply)

Io non sono una fotografa professionista (non mi ci avvicino neppure lontanamente) però secondo me non ha neanche tanto senso fare un paragone del genere.
Nella mia ignoranza, il fotografo è un artista. Chi sa usare (magari anche bene) uno smartphone… sa usare bene uno smartphone. Punto. Magari ha occhio, magari fa belle inquadrature. Ma possiamo definirlo fotografo?
Insomma, saprebbe usare una macchina fotografica analogica? Saprebbe fare uno scatto impostando correttamente ISO, apertura obiettivo ecc??

Se coloro che sanno usare gli smartphone bene sono fotografi… i fotografi veri chi sono?! Mi stanno venendo ancora più dubbi.

(Reply)

Ciao Francesco,

innanzitutto splendida infografica 🙂 decisamente d’impatto.

Ma veniamo al post: interessantissima discussione che non vedevo l’ora di commentare, questo è uno di quei post dove si potrebbe cominciare una discussione e praticamente non finirla mai 🙂 …ecco il mio punto di vista:

premetto che non sono un fotografo professionista, sono un grafico pubblicitario e faccio foto per passione [sto sviluppando da 8 anni un progetto di tutela della memoria sugli ex manicomi abbandonati dopo la legge 180] e, inoltre, sono anche “pigro” come fotografo, nel senso che non scatto moltissimo e spesso passano mesi da un’uscita all’altra.

Nel vasto intervallo di tempo dove non scatto mi “nutro” di fotografia, leggo articoli, guardo portfolio, analizzo [una mia carissima amica grafica mi ha detto che per tenersi in allenamento con “l’occhio” grafico bisogna guardare ogni lavoro che ci capita sotto mano, cercare quello che per noi è sbagliato e immaginarcelo corretto…diciamo che questo metodo lo applico molto alla foto 🙂 ] e cerco di scoprire come si muove questa meravigliosa forma di comunicazione.

…si si, lo so, non sono prolisso 🙂 quindi arrivo direttamente al punto: il cellulare è entrato di forza nella fotografia tanto quasi da sostituire la classica compatta. Perchè? Perchè è più comodo. Scatti, condividi all’istante, proprio come hai scritto nel post. Il digitale non è mai stato migliore. In ogni cosa. E’ solo più comodo. E in un mondo così frenetico la comodità e rapidità sono ESSENZIALI.

Chi fa reportage con IPhone vende il suo prodotto non a chi richiede qualità ma a chi richiede velocità. Io vedo il cellulare come un sostituto di una compatta [penso che la street photography sia allargata o migliorata con l’avvento del cellulare] e che non sia da demonizzare.

Mi ricordo quando uscirono le prime macchine digitali: i vecchi fotografi che scattavano con la pellicola gridavano allo scandalo nei confronti del digitale, adesso che non c’è quasi più nessuno che scatta a pellicola i fotografi digitali gridano allo scandalo verso chi usa il cellulare…sicuramente domani chi scatta con il cellulare griderà allo scandalo con chi scatta con i glass :] .

Penso che la fotografia sia un insieme di cose che non si possa sintetizzare in un cellulare. Nel mondo, saturo al massimo, della fotografia online noi tendiamo sempre a cercare il prodotto di qualità, il reportage migliore, la foto più rappresentativa…quindi, alla fine, il cellulare non fa poi così paura e non sostituirà mai la professionalità del vero fotografo.

[apro e chiudo una parentesi su Instagram: ultimamente è tendenza caricare foto scattate con reflex e non con il cellulare solo per sfruttale la visibilità che ci offre…questa cosa dovrebbe far riflettere 🙂 ]

A presto e grazie per lo spunto di riflessione 🙂

(Reply)